广东省东莞市第二人民法院

民 事 判 决 书

(2014)东二法民一初字第321号

原告：黄*，女，汉族，1975年3月25日出生，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。

委托代理人：丘*，广*汉章律师事务所律师。

被告：陈*忠，男，汉族，1982年9月24日出生，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。

被告：陈*勤，女，汉族，1984年3月6日出生，广*省汕尾市陆丰市人，现住东莞市。

原告黄*诉被告陈*忠、陈*勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄*及其委托代表人丘敏、被告陈*忠以及被告陈*勤的委托代理人陈开忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄*诉称：2011年12月31日，被告陈*忠向原告借款41000元。被告陈*忠收到款项后，曾*次表示会尽快还钱，但一直未予偿还。被告陈*勤作为陈开忠的配偶，对上述债务应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告陈*忠立即向原告偿还借款41000元及利息(利息按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，从2014年1月20日起计至实际清偿之日止);2.被告陈*勤对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。

被告陈*忠、陈*勤共同辩称：第一，2011年12月，原告与被告陈*忠达成初步意向，投资80000元用于被告陈*忠经营的东莞市唐都**有限公司的经营以及湖北省沙洋广华监狱的加工生意。因当时原告对生意经营的细节不懂，所以当时约定以借款的方式，将资金投资给被告陈*忠，并且要求被告陈*忠支付高额利息作为投资收益，投资期限为1年;第二，当时达成借款意向后，因原告当时没有足够现金，所以先转账支付被告陈*忠40000元，被告陈*忠写了一张金额为41000元的借条，其中1000元是被告请原告吃饭的钱。在2012年2月，原告将80000元借款全部转账到位后，被告陈*忠重新写了一份借条并注明其他借条全部作废，且被告陈*忠于2012年1月19日通过转账的方式偿还原告50000元，这50000元中的40000元是用于偿还2011年12月原告的借款;第三，2013年6月4日，陈*忠与黄俊商量借款的偿还方式，当时双方都没有核对明细，确定大概未偿还100000元左右，因暂时无法偿还全部金额，陈*忠承诺愿意偿还130000元作为2011年12月至2013年6月期间的本金及利息，但黄俊不同意，认为利息太少，故经过协商，陈*忠同意再增加20000元利息，共150000元，当时便写了一张金额为150000元的借条。第四，被告要求黄俊将之前的借条退还，但原告称已经扔掉了，原告是利用重复使用借条，带有不正当的意图，被告只愿意承担150000元的借款;第五，确认被告陈*忠与陈燕勤是夫妻关系，但被告陈*勤不是借款人，也不认识原告，原告要求陈燕勤承担连带还款责任没有依据。

经审理查明：原告称2011年12月31日被告陈*忠向原告黄*借款41000元，为此，原告提供借条以及银行交易记录予以证明，借条载明“今向黄俊借款现金41000元”，上有被告陈*忠的签名确认，银行对账单显示2011年12月31日原告黄*通过银行转账支付被告陈*忠40000元。被告确认借条的真实性，但被告只收到40000元的借款，另1000元作为被告陈*忠请原告黄*吃饭的心意费，并非借款。但被告陈*忠对此无法提供证据证明，原告对此也不予确认，并称另外1000元以现金方式支付给被告陈*忠。被告陈*忠主张已经于2012年1月19日转账50000元给原告，其中40000元用于归还案涉借款，另外10000元用于归还于2012年1月11日向原告借款50000元，原告确认已经收到被告陈*忠于2012年1月19日转账支付的50000元，但该50000元是用于偿还被告陈*忠于2012年1月11日向原告的借款50000元，而非案涉借款。被告陈*忠主张截止2012年2月，被告共收到原告分别于2011年12月借款40000元、2012年1月11日50000元和1月12日借款30000元，共计120000元，故被告陈*忠重新写了一份借条，载明共借到原告80000元，并注明其他借条全部作废。被告陈*忠称扣除已经返还50000元，实际尚欠原告70000元，之所以借条书写为80000元，是应原告的要求支付其10000元利息，合计80000元。原告方*此不予确认。另外，双*均无法提供证据证明约定借款期间的利息标准，双*均确认没有约定还款期限。

另查明，两被告于2008年12月22日登记结婚，两被告均确认被告陈*忠借款用于**公司，被告陈*勤对案涉借款并不知情，案涉借款亦没有用于家庭共同生活。

以上事实，有*条、银行交易明细、结婚登记审查处理表以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。

本院认为：根据原、被告双*确认的借条及被告陈*忠本人的确认，被告陈*忠确向原告借款。故本院认定原告与被告陈*忠之间存在借款合同关系。被告陈*忠主张原告仅支付了40000元的本金，另有1000元并非借款，而是被告陈*忠支付给原告的心意费，但没有提供相应的证据证明，本院对其主张不予采信。本院认定，原告已按《借条》的约定向被告陈*忠支付了借款41000元。被告陈*忠主张已经返还该借款，并提供银行转账记录证明于2012年1月19日转账50000元给原告，原告则主张该50000元用于归还被告于2012年1月11日向原告借款50000元。对于双方的主张，本院分析如下：首先，被告陈*忠如果已经偿还案涉借款，理应收回借条原件，或者要求原告出具已经返还借款的声明，但目前原告仍持有借条原件，且被告陈*忠也无法提供合法有效的证据证明原告已出具被告返还借款的声明，这足以表明被告仍欠原告借款41000元。其次，被告陈*忠主张2012年1月19日转账50000元给原告用于归还案涉借款，但数额与案涉借款的数额不对应。相反，原告主张被告于2012年1月19日转账50000元用于归还2012年1月11日向原告借款50000元，数额完全对应。且案涉借款没有约定还款期限，无法证明案涉借款的还款期限先于2012年1月11日50000元借款的还款期限。最后，被告陈*忠称其于2012年2月出具借条载明被告共借到原告80000元，并注明之前的借条全部作废，但没有提供合法有效的证据予以证明。同时，被告陈*忠又确认截止2012年2月，被告实际欠原告的借款为70000元，那*，被告陈*忠出具借款为80000元的借条不尽合理。综上，本院对被告陈*忠的主张不予采信，本院认定被告陈*忠尚没有返还案涉借款。由于案涉借款双方未约定还款期，原告可以催告被告于*理期限内返还借款。原告于2014年1月20日诉至本院，应*合理期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈*忠应该向原告返还借款41000元。由于双方均无法提供证据证明约定借款期间的利息标准，故本院认定双方未约定逾期还款的利息，原告请求以41000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，从2014年1月20日起计至付清之日止，合法有据，本院予以支持。

另外，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，虽然被告陈*勤称对该借款并不知情，且未用于家庭生活开支，但其并未对此提交任何证据，故本院对陈燕勤的主张不予采信。本院认定案涉借款为陈开忠与陈燕勤的夫妻共同债务，被告陈*勤应当对陈开忠的上述债务承担连带清偿责任。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：

一、限被告陈*忠、陈*勤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄*返还借款41000元;

二、限被告陈*忠、陈*勤在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄*支付逾期利息(以41000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自2014年1月20日起计至付清之日止)。

如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应*按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费413元，由被告陈*忠、陈*勤负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向*院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。

代理审判员　黄　琪

二〇一四年四月十八日

书　记　员　邓秀琳